新电梯投入使用，在“2年质保期”内就频发故障，无论是否因其本身“敏感度高”，无论是否危及生命安全，一个负责任的电梯厂商都不会袖手旁观。国际上八成电梯都采用“原厂维保”，也就不存在所谓“2年质保期”的问题。

    从常识来看，电梯“原厂维保”就相当于汽车“4S店维保”，价格高些但质量更有保障。而新车如果一两年就故障频出，无论是否已过免费更换零件的“质保期”，其产品质量本身就让人生疑，电梯亦然。

    因此，对于新电梯故障高发的问题，业主们建议政府监管部门深入调查，合情合理。

    就像卫生部门对餐馆强制作出“笑脸”“平脸”“哭脸”的分级公示，电梯监管部门是否可以尝试根据电梯产品质量、维保质量分别作出分级的安全评估或者风险提示？

    假日名居难解的“电梯惊魂”问题，经过监管部门的协调，不只是恢复“原厂维保”，更将原来的“中包”（即“半包”）或“小包”（即“清包”），改为“大包”（即“全包”）。

    对业主来说，其实最大的区别在于“大包”之后，除了屈指可数的几大部件，配件更换费用全由维保单位支付，进一步说就是全由物业费支付，不会再换个配件就要花专项维修资金。

    专项维修资金使用有非常严格的法律底线：必须由业委会或者街道办，按法定程序召开业主大会决定。任何物业公司自行逐户征集业主同意的做法，即使获得多数业主签字，在法律上都是非法因而无效的行为。

    从业主的角度出发，电梯维保、房屋维修等等，都涉及生命安全，是物业费支出的第一优先对象，必须优先确保。

    从物业的角度出发，对建筑和设备的安全维护，也应当列入最高支出序列，一个宁可减员减薪也要优先维保电梯、宁可减少其它支出也要电梯“全包”的物业企业，才能获得业主的真心信任，最终确立“质价相符”的互动基础，实现物业费市场化的正常调节。